Por estos días, da vergüenza ajena escuchar a los diputados y senadores por Córdoba que están discutiendo el proyecto de ley de servicios de comunicación audiovisual en el Congreso de la Nación. Sinceramente parecen empleados de los grandes grupos de medios de comunicación, los grupos que representan al gran capital, principalmente al gran capital financiero internacional.

 

 

 

 

 

 

Argumentos rebuscados, oposición acérrima y por ella misma, reacciones extemporáneas y viscerales, como si les estuvieran tocando su propio bolsillo. Dijeron que lo más importante para oponerse era que los K le querían entregar las comunicaciones a las telefónicas y que se iba a cambiar un monopolio por otro, admitiendo de paso que sí existe un monopolio de Clarín. Pues bien, Cristina Fernández de Kirchner sacó ex profeso a las telefónicas. Y ellos siguen oponiéndose.

Entonces dijeron que el problema era el órgano de aplicación, que debía dejar de tener mayoría del Ejecutivo. También se cambió y ahora hay tres sobre siete que responden al gobierno. Y además hicieron que dure cuatro años, para que no coincida con los períodos gubernamentales. Tampoco les viene bien, dicen que es para dejar a kirchneristas hasta el 2013.

Ya no saben por qué se oponen, pero siguen oponiéndose. Ahora los que deberían defender nuestros intereses apuntaron al período de un año que tendrán los monopolios para desprenderse de algunas de sus empresas, y piden desesperadamente que les den un plazo mayor de dos o tres años. Para ver cómo se acomodan o para intentar un manotazo de ahogados luego de la restauración conservadora.

En definitiva, un espectáculo indigno, lamentable y triste, del cual será difícil que vuelvan. Quedarán sus nombres grabados en la historia como los de quienes se pusieron la camiseta de estos grupos poderosos. Con el agravante de que los verdaderos poderosos no ponen sus nombres, ni los dueños de los fondos de inversión que controlan los medios, y ni siquiera los ejecutivos de los medios que serán afectados al perder sus excesivas prerrogativas. Los que sí ponen sus nombres al servicio del poder en la sombra son los diputados y los senadores. Además de los periodistas obsecuentes de sus patrones.

Primera vergüenza

Antes, los medios de comunicación estaban al servicio de tal o cual partido político. Uno se acuerda que tal diario era filoradical, o tal otro era peronista. Ahora es al revés, los partidos y los políticos están al servicio de los medios de comunicación.

Esto sucede por dos cosas: por un lado, porque la lucha política hoy se libra principalmente en el campo mediático, y por otro lado, porque el poder mediático es más fuerte hoy que el poder político.

Y es más fuerte porque reúne en un solo polo de poder al poder mediático, fagocitado por el capital financiero internacional.

Además, es un poder autoritario, antidemocrático y hasta dictatorial. ¿Por qué?

-En primer lugar, porque impone un discurso único en defensa de su clase. Más allá de que pueda hacer dos o tres grandes grupos mediáticos en un país, no tendrán diferencias sustantivas porque pertenecen al mismo grupo de poder o a la misma clase.

-En segundo lugar porque no se lo puede criticar ni siquiera observar. Los medios pueden criticar y defenestrar a políticos, artistas, deportistas y a cualquier persona pública o no, pero no soportan que alguien pueda criticar su tarea. Si eso ocurre, inmediatamente denuncian censura, ataques a la libertad de prensa y muchas cosas más.

-En tercer lugar porque nadie los elige y nadie los puede sacar de la posición de poder extremo que ocupan. Al poder político al menos lo vota la sociedad y lo saca mediante elecciones y un sistema más o menos democrático.

-En cuarto lugar porque muchas veces ese poder extremo que ejerce se transforma en un poder desestabilizador y destituyente del poder político. Y hasta golpista, como en el caso del golpe de Estado del 11 de abril de 2002 contra el presidente Hugo Chávez de Venezuela.

Ante este poder autoritario y antidemocrático se han arrodillado la mayoría de los diputados y senadores por Córdoba, creyendo quizá, en el mejor caso (que sería por ingenuidad) que ellos van a usar a los medios para erosionar al actual gobierno. En el peor de los casos (cínicamente) pensarán que obtendrán el favor de los verdaderos poderosos. Pero lo cierto es que ese poder autoritario y a veces con tintes mafiosos, hará con ellos el día de mañana (si es que llegan al gobierno) lo mismo que hoy hace con el actual gobierno, es decir condicionarlo y si no puede, intentar voltearlo.

Segunda vergüenza

Al olvidarse de que son trabajadores, los periodistas asumen la defensa de los intereses de sus patrones. Son entonces trabajadores desclasados, que no tienen conciencia de clase y mucho menos conciencia del verdadero objetivo que debería tener el periodismo.

Esta falta de conciencia de sí mismos y para sí mismos, se debe a varios factores:

-El vedettismo que lleva a muchos periodistas a creerse más importantes que la noticia y que el público a quien deberían informar con pluralidad.

-La ignorancia a la que son empujados por sus patrones, con condiciones laborales y salariales que les impiden una formación continua, y ni siquiera el acceso a libros, ocio y vida cultural.

-La vagancia de muchos que eligen ser meros escribas o reproductores de declaracionismo, o la autocensura que impiden que el periodista busque la calidad y el camino irrenunciable de la investigación periodística.

-La cercanía con las fuentes que lleva muchas veces al periodista a hacerse amigo de la misma.

-La sumisión al medio en el que trabaja, que desvirtúa totalmente cualquier resquicio de verdadero periodismo.

En este contexto, el periodista se enfrenta a tres conflictos:

1-Con su propio medio. Aunque lo nieguen vehementemente, los periodistas están sujetos a la línea editorial de su medio. Hoy, como dice Noam Chomsky, existen métodos mucho más eficaces que la censura, principalmente el lavado de cerebro de los periodistas dentro de las redacciones. Cuando ese adoctrinamiento y disciplinamiento no es suficiente y el periodista intenta resistir a la línea editorial del medio, sí puede sobrevenir la censura y, en casos extremos, el despido del trabajador. Está claro que son muy pocos los periodistas que tienen el coraje necesario para resistir. La inmensa mayoría dirá que no sufre ningún condicionamiento de sus patrones, pero lo cierto es que a veces ni falta hace, porque son tan dóciles que si no lo fueran, no estarían trabajando donde están.

2-Con el receptor. Este es un condicionamiento implícito al que está expuesto el periodista débil de convicciones. Si por un lado está acosado por la línea editorial del medio, por el otro está condicionado por el público y por lo que espera el público de él. Es el periodista “tribunero” que se ensaña sobre todo con los políticos, y principalmente con los políticos una vez caídos en desgracia. Se hace el valiente criticando a los políticos, pero nunca se mete con el verdadero poder, que es el poder económico y financiero y, en definitiva, el de sus propios patrones.

3-Con la fuente. El periodista debería estar siempre y por definición alejado de las fuentes o de los centros de poder en el área de su cobertura.

El periodista y su fuente se necesitan mutuamente, pero cuando la fuente se acerca demasiado al periodista, lo termina envolviendo y quemando: lo llama por teléfono, le da su número de celular, lo invita a comer, etc.

El periodista entonces se deja seducir y en ese momento está perdido, deja de ser periodista. Llevado a un ejemplo extremo y hasta ridículo, pero que sirve: ¿cómo escribir una nota sobre Hitler después de haber compartido una cena con Hitler?

Hay ejemplos de secciones o áreas del periodismo donde la mimetización del periodista con su fuente es francamente grotesca por el nivel de obsecuencia y subordinación, como en los periodistas deportivos, los periodistas de policiales y los especializados en temas agrarios. Más encubierta pero no menos preocupante es la situación de los periodistas de política y economía.

Por último, esta mimetización entre periodista y fuente llega a tal nivel que ya no se sabe quién está al servicio de quién. Si dijimos antes que el poder mediático hoy es más fuerte que el poder político, y que los periodistas de los grandes grupos son trabajadores desclasados, entonces llegamos a la siguiente conclusión: dueños de los medios, periodistas, políticos y empresarios son parte del mismo poder que hoy por hoy es absoluto, dominante, antidemocrático y peligroso.

Y en estas circunstancias, es imposible hablar de verdad, realidad, información plural o verdadera democracia.