Porque inició una gran reacción de las oligarquías locales y del Imperio contra los gobiernos progresistas de la región. En esto, nada nuevo, porque los poderes en el fondo son los mismos de siempre: el Imperio y las oligarquías locales contra cualquier expresión democrática nacional y popular. Con la diferencia tal vez que ahora cuando decimos nacional, en realidad lo decimos desde la óptica de lo grannacional, de nuestra gran nación latinoamericana.

Porque trajo novedades: el neogolpismo, que ya no necesita de generales ridículos y genocidas asumiendo el poder. Hoy lo asumen civiles, a veces igual de ridículos y genocidas. Pero esa es una diferencia. Lo bueno es que se caen algunas caretas y quedan en evidencia los intereses de algunos dirigentes políticos y empresariales que siempre han estado atrás de los golpes de Estado. Pero ahora los encabezan. Como Pedro Carmona, el breve.

La otra novedad es el lugar central de los medios de comunicación hegemónicos. El golpe de 2002 fue el mejor ejemplo de un golpe mediático, sobre todo por la actitud no sólo golpista sino irresponsable y criminal de Venevisión, Globovisión, RCTV y algunos diarios. Si antes los oligarcas golpeaban las puertas de los cuarteles, hoy golpean las puertas de las redacciones. Y los medios no están más al servicio del poder, porque son verdaderamente el poder.

Estas principales características del neogolpismo hicieron escuela y se repitieron en América Latina en estos 10 años, con matices. En 2004 en el golpe contra Aristide en Haití; en 2008 en el golpe cívico-prefectural contra Evo Morales en Bolivia; en 2009 en el golpe lamentablemente exitoso de Honduras contra Mel Zelaya; y en 2010 en el intento de golpe policial de Ecuador contra Rafael Correa. En Argentina y Paraguay también hubo intentos destituyentes de las oligarquías y los medios contra Cristina Fernández de Kirchner y Fernando Lugo respectivamente, aunque no prosperaron por distintos motivos.

Pero quizá lo que más nos marcó a la distancia del golpe de hace 10 años en Venezuela, fue el contragolpe popular. Por primera vez se hizo realidad aquello que cantaban los Quilapayún: “El pueblo, unido, jamás será vencido”. El pueblo tomó conciencia del cerco informativo y luego tomó la historia en sus manos y se rebeló contra él. Todavía no existían ni facebook ni twitter pero con el boca en boca y con mensajitos en sus celulares, los venezolanos demostraron al mundo que sí se puede luchar y vencer contra ese poder tan antidemocrático y a veces decididamente golpista como es el poder mediático-oligárquico.

En esto también esos días de abril fueron un hito en la historia de nuestra Patria Grande. Porque se desató la mayor revolución en marcha que hay hoy en el mundo, la de tomar críticamente lo que dicen los medios. Y después vinieron acciones concretas de nuestros gobiernos y sociedades, como la de no renovar algunas licencias, crear leyes que regulen y pongan límites a ese poder desaforado, y cada país con sus formas y contenidos. Esto es un ejemplo para el mundo. Y ahora tenemos también medios de comunicación al servicio del poder popular. Esta es la madre de todas las batallas, la batalla cultural, la batalla por disputarles contenidos y sentidos a los medios del Imperio y de las oligarquías locales. Y todo esto empezó el 13 de abril de hace 10 años en Venezuela. Y no va a detenerse.

La manifestación se llevó a cabo frente al Tribunal Supremo Electoral (TSE), en Tegucigalpa, donde los dirigentes de las diversas corrientes que forman la agrupación se reunieron con los funcionarios del organismo, luego que el partido fuera inscripto legalmente, reseñó la agencia AP.

Con esta medida del TSE, Libre podrá presentarse a las elecciones presidenciales de 2013, donde postulará como candidata a Xiomara Castro, esposa del ex presidente Zelaya convertida en dirigente popular a partir del golpe de Estado por su valiente papel aglutinador de las fuerzas democráticas.

Cuando se conoció la legalización del partido, que nuclea fuerzas progresistas y de izquierda, el líder hondureño manifestó que “este es el surgimiento de una nueva organización política que representa a la ciudadanía nacional, es un nuevo símbolo de la sociedad hondureña”.

“Hoy se reconocen los anhelos de un pueblo que aspira a tener un espacio mayor de participación en las luchas políticas con el fin de lograr la transformación de Honduras”, subrayó Zelaya.

Libre tiene como principal propuesta de gobierno la convocatoria a una Asamblea Constituyente para refundar a la nación centroamericana.

El embalse es la clave, porque proveería de abundante agua a la capital

En números anteriores estuvimos abordando el tema del crecimiento desmedido de la ciudad de Córdoba, sobre todo de algunos barrios como Nueva Córdoba o General Paz. Hacíamos referencia a la manía de crecer en altura en vez de extender un poco más la ciudad, planificando el futuro y sobre todo dividiéndola política y administrativamente, para que sea más fácil gobernarla y, sobre todo, vivirla.

Incluso, marcábamos el despropósito de haber hecho el Centro Cívico para mudar por 20 cuadras la administración gubernamental, desde la Casa de las Tejas hasta la zona de la ex Estación Mitre. Decíamos que bien se podría haber aprovechado para llevar esos nuevos edificios fuera de la Circunvalación para descongestionar un poco el centro. O incluso, que se podría haber mudado la capital provincial a otra ciudad, como Río Cuarto por ejemplo, ya que el actual gobernador José Manuel de la Sota tiene tanta afinidad con el Imperio del Sur, su terruño adoptivo, desde que está en pareja con Adriana Nazario.

Ahora sale a la luz el tema de otra capital, la de la Nación, y la idea siempre vigente de que alguna ciudad de la provincia de Córdoba reemplace a la ciudad de Buenos Aires, un polo donde se concentra la actividad política, económica y cultural del país, y que desde la época de la colonia, no ha hecho más que concentrar el poder y ocasionar todo tipo de problemas al país, desde económicos hasta de hacinamiento y salubridad.

Desde ámbitos del gobierno provincial reconocieron off the record que hay ideas y que se está trabajando silenciosamente, para evitar la especulación inmobiliaria que cualquier rumor desata en casos como estos.

La ciudad de Buenos Aires y el Gran Buenos Aires constituyen uno de los conglomerados urbanos más grandes del mundo, tiene un territorio que no supera el uno por ciento del total del país y concentra el 33,2 por ciento de la población, más del 40 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) y el 66 por ciento de los servicios.^[

La vieja idea de quitarle a Buenos Aires su facultad política redundaría no sólo en descentralizar y desburocratizar el poder político y separarlo del poder económico del país, ambos excesivamente concentrados, sino también solucionar el problema demográfico de la Argentina, desarrollar inversiones en el interior y dar inicio a una nueva revalorización del Estado federal.

Hay varias ciudades de la provincia que tienen potencial para postularse como Capital Federal. San Francisco, por ejemplo, asociada con Frontera, tiene la ventaja de estar en el límite entre las provincias de Córdoba y Santa Fe. Villa María o Río Tercero, están prácticamente en el centro geográfico del país, y la propia Río Cuarto también tiene la ventaja de estar cerca de las provincias de La Pampa y San Luis, cerca del eje Buenos Aires-Mendoza.

Con respecto al famoso proyecto del ex presidente Raúl Alfonsín de llevar la capital a Viedma, cualquiera de estas alternativas tiene dos ventajas. La primera es que ser una ciudad mediterránea siempre es más seguro y menos vulnerable que una ciudad que da al mar, sobre todo en términos geopolíticos y militares. La segunda ventaja es que sería mirar a nuestros hermanos sudamericanos, en momentos en que la integración regional es uno de nuestros bastiones, tanto política como económica y culturalmente. La capital en San Francisco abriría puertas y nos acercaría hasta simbólicamente a Paraguay y Brasil, mientras que la capital en Río Cuarto nos acercaría a Chile.

En cualquier caso, sería un formidable motor de crecimiento económico, de cara a años que se prevén como de desaceleración de la economía, al menos. Y ayudaría a descongestionar aunque sea un poco esa megalópolis en que se ha convertido Buenos Aires, que por supuesto seguiría siendo la capital económica e incluso cultural de la Argentina. Por eso no tienen que preocuparse los porteños, ni ponerse celosos.

El proyecto de Alfonsín

La iniciativa del traslado de la Capital Federal nació prácticamente con la patria misma. La Sociedad Patriótica, por su parte, elaboró un proyecto de constitución, a través de una comisión compuesta por Bernardo de Monteagudo, Juan Larrea, Francisco José Planes y Tomás Valle, cuyo artículo 78 establecía que “el Congreso se juntará en la Capital que será siempre una ciudad que no sea cabecera de de ninguna provincia y esté en un centro distante igualmente de los extremos del Estado desde donde pueda el gobierno comunicar igualmente su acción a todas partes…”

El 4 de noviembre de 1812, el Segundo Triunvirato designó por decreto una comisión para que redactara el proyecto de constitución para ser sometido a la asamblea de 1813. Dicha comisión estaba formada por Gervasio de Posadas, Pedro Agrelo, Nicolás Barrera, Valentín Gómez, Manuel García e Hipólito Vieytes. En el capítulo14 de dicho proyecto se decía: “ Al Congreso corresponde determinar el lugar de sus sesiones y en el que haya de establecerse la silla del Gobierno, el cual ha de ser precisamente fuera de Buenos Aires…”

Por su parte, José Gervasio de Artigas, en las instrucciones que dio a los representantes del pueblo oriental a la misma asamblea de 1813, establecía en el punto 19: “que precisa e indispensable sea fuera de Buenos Aires donde resida el sitio del gobierno de las Provincias Unidas…”

Según Ataulfo Pérez Aznar en su obra “La política Tradicional y la Argentina Moderna” (La Plata, 1968), José de San Martín, en una carta enviada a Tomás Godoy Cruz, se preguntaba: “No sería más conveniente trasplantar la Capital a otro punto cortando por este medio las justas quejas de las provincias?…”

Un poco más tarde, durante el Congreso General Constituyente de 1826, Manuel Moreno (hermano de Mariano Moreno) se opone al proyecto de Rivadavia de capitalizar Buenos Aires y en tal sentido, fue acompañado por Juan José Paso, Castro, José Vicente Mena, El Deán Gregorio Funes, Vicente López, Diego de Zabaleta, Mariano de Sarratea y Juan Ramón Balcarce.

Domingo Faustino Sarmiento, en carta a Narciso Alcobendas fechada en Nueva York el 25 de enero de 1866 relata que en 1845, cambiando ideas con Florencio Varela en Montevideo, se inclinaba por Córdoba como capital, y que después, al proponer en su obra “Argirópolis” de 1850 a la isla Martín García como capital, lo hacía debido a las cambiantes circunstancias del país.

José D´Ángelo en “La conurbación de Buenos Aires” (La Argentina suma de geografía, Buenos Aires 1963) menciona que Juan Muñiz en 1852 en su “Plan de organización nacional” proponía como capital a la villa de Fraile Muerto (hoy Bell Ville) a orilla del río Tercero. Era la época en que Juan Bautista Alberdi, sostenía en “Organización de la Confederación Argentina” que… “todo gobierno nacional es imposible con Capital en Buenos Aires…”

En la monumental recopilación de Arturo Carranza (cinco tomos 3.719 páginas) “La cuestión capital de la República”, publicada en Buenos Aires entre 1926 y 1932, se reseñan personalidades que estuvieron a favor de una capital a Buenos Aires: Valentín Alsina, Rufino de Elisalde, Del Carril, Estanislao Zeballos, Carlos Pelegrini, Florencio Varela, Leiva, Carlos Tejedor, Juan José Montes de Oca, José Mármol, Dalmasio Vélez Sárfield, Juan Fernández, Warcalde, Villalba, Teran, Quinteros, Rawson, Achával Rodríguez, Piñeiro, Araoz, Argento, Igarzabal, Echagüe, Quintana, Funes, Gallo, De la Vega, Ruiz de los Llanos, José Manuel Estrada y Leandro N. Alem.

Aunque parezca mentira, el Congreso sancionó en 1868, 1869 y 1873 leyes para establecer la capital en Rosario. Entre medio, en 1871, sancionó otra para establecerla en Villanueva, Córdoba. Pero en las cuatro ocasiones, las leyes fueron vetadas por el presidente, la primera vez por Sarmiento, las otras tres por Bartolomé Mitre.

El 18 de agosto de 1968, Valentín Alsina decía en el debate en el Senado de la Nación: “…Yo creo que el Congreso debe pensar en construir una nueva capital que llene en lo posible todos los objetos a que una creación semejante, debe aspirar. Me abstraigo de la época en que vivo; he fijado mi pensamiento en las venideras; Buenos Aires no necesita ser capital de la república, ni Rosario tampoco lo necesita puesto que tienen en si mismo todos los elementos de la vida y el progreso: Debemos fijar nuestra vista en toda la parte norte, sud y oeste de la república, pero lo más aproximado posible…”

Durante la capitalización de Buenos Aires en 1880, la única voz que se alzó en contra fue la del fundador de la Unión Cívica Radical, Leandro N Alem, quien en la Legislatura de Buenos Aire denunció:  “…Yo he hablado para todos menos para la Cámara, y no he hablado siquiera para estos momentos sino para el futuro… Este momento será histórico, repiten los diputados. Efectivamente será histórico; lo que queda por saber es que página le dedicará la historia y como serán juzgados los legisladores que hacen evoluciones de partido en las grandes cuestiones en que sólo debería consultarse las altas conveniencias de la patria”.

En 1910 y 1912, el gobernador de Buenos Aires, Inocencio Arias, anunció su intención de plasmar el sueño de Dardo Rocha; hacer que La Plata fuera capital de la república, para que la provincia recuperara la ciudad de Buenos Aires.

En 1925, Alfredo Hudson en “Argentina: nueva geografía política”, propone una nueva capital equidistante de La Pampa, Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe.

En 1936 Narciso Binayan propuso la capital en el punto en que se encuentran las tres provincias principales: Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba y en 1942 aparece “La cuestión capital de la República: problema impostergable”, donde Leopoldo Velazco sugiere al noroeste del entonces territorio nacional de La Pampa o que el Poder Ejecutivo permanezca en su actual sede; el Poder Legislativo en San Nicolás y el Poder Judicial en la provincia de Córdoba.

La Convención Nacional Constituyente de 1949 mantuvo el texto abierto a la posibilidad del traslado. El convencional Arturo Enrique Sampay, sostuvo la posibilidad de traslado por cuestiones estratégicas.

En enero de 1950, Alciden Greca, en su libro “Una nueva capital para la Nación Argentina”, propone que esa nueva capital habría de denominarse General San Martín y se erigiría en las proximidades de Río Tercero.

Desde ahí en adelante, éste es un tema que siempre vuelve, porque es un tema importante y sería importante para el país que se concretara, como lo concretó Brasil a mediados del siglo pasado llevando su capital a Brasilia.

Debe ser producto de estudios serios, pero también de decisiones políticas que avancen de una vez por todas con un proyecto que nació con la patria. Para Córdoba sería un motor de desarrollo, para el país sería un avance en todo sentido.

Te ensañaste con el orador de la Revolución de Mayo como burlándote de los sueños y la esperanza colectiva. Le comiste la lengua como un torturador genocida, pero nunca ganaste, porque hoy seguimos escuchando a Juan José Castelli.

Nos hiciste llorar como familia, nos hiciste implorar como sociedad, y arrodillar como pueblo. Pero ahora, ahora no; somos tierra caliente y ya no lloramos a nuestros muertos, sino lo resucitamos, y con ellos vencemos día a día las adversidades, nuestras adversidades. Todos juntos. Apretando los dientes y bién, bién felices. Sonriendo, con la vida de nuestro lado. Allí está ¿La vés, Evita, ahí, entre la multitud, está. No te escondas cobarde?

¿Te acordás, cáncer de mierda? ¿Te acordás cómo hiciste llorar al pueblo? Siempre fuiste un enviado del diablo, un enviado del Imperio, un enviado de quienes condenan a los humildes. Siempre fuiste un enviado de la mala muerte.
Pero hoy, un Continente de tierra caliente te dice: ¡Basta!
Y con los santos populares, y la frente bién alta, con el corazón en una mano y el puño cerrado en la otra, entraremos al quirófano de la ciencia para extirparte del mundo de los luchadores, del mundo que anida la liberación de sus hijos.

Entraremos con el comandate Hugo Chávez, el cura Fernado Lugo, la guerrillera Dilma Rousseff, con el compañero Lula, y la compañera Cristina. Y un pueblo entero, dueño de la Patria Grande, te vencerá enemigo de la felicidad, enemigo del alma.
Escuchá el eco de una plaza llena, el eco del monte, el eco de las sierras, el eco de los ríos. ¡Escuchá mierda, qué esto es vida!
¡Vamos Cristina, carajo!
¡Viste, no hay lágrimas, ni miedo. Cambiaron las épocas, cagón!
Sabés bien de qué y de quién te hablo, cáncer de los poderosos expropiadores. Sabés que esta vez, el viudo no es el general, ni tiene 33 años fervorosos tu víctima.
Esta vez, no te podrás amparar en la oscuridad de las iglesias, ni podrás mimetizarte con el olor a bolas de fraile bajo las sotanas, ni en los cuarteles castrenses entre botas, ni en los verdes oscuros dólares de los financistas golondrinas.
¡Vamos, compañera Cristina!  Escuchá, el eco viene con la sal del mar, con el rocío del Alba, ¡Escuchá mierda; qué esto es vida!
¡Qué a ningún hijo de puta se le ocurra vitorear o escribir a favor tuyo, cáncer de mierda, porque una tierra, una tierra caliente de memoria, una tierra roja de sangre, furiosa, preñada de savia, te escupirá, te gritará hasta ahogar el odio

Y al escapársenos el tiempo, se quedan con nosotros las huellas de las ausencias, las heridas de los sufrimientos y limitaciones físicas o psiquicas, los recuerdos de cosas esperadas y realizadas y los fracasos de expectativas y proyectos. Las palabras que nos decimos traducen mensajes importantes cada uno en el contexto interior de quien las pronuncia, bajo la forma de augurio. “Ojalá el 2012 sea mejor que el 2011!”  “por fin se acabó este maldito año con tantos problemas”  o simplemente “Feliz año nuevo!” Pocos expresan la actitud agradecida y optimista de quienes no han desperdiciado las oportunidades de la vida y las bellezas en oferta cada día desde la naturaleza que nos abarca con su energía creadora o desde la maravilla de la comunicación que hemos podido mantener, restaurar y madurar entre nosotros.

Quienes se quejan pueden legitimar su actitud  con acontecimientos graves o irreparables que hayan debido afrontar, pero en la mayoría de los casos, la queja es porque “otros” o desde muchos rumbos aparecieron condicionantes que les impidieron llevar adelante exitosamente sus proyectos.

Los que  dicen simplemente el saludo ritual “Feliz año nuevo” pueden estar afirmando que el viejo año no fue feliz, o al revés, que la esperanza vuelve a renacer y la responsabilidad personal está orientada a lograr mayor felicidad para todos.

La perspectiva de las vacaciones que para algunos constituirá un verdadero descanso para encontrarse consigo mismos y con todo lo bueno y bello que hay a su alrededor, merodea también esta noche, y colabora a que rebrote el optimismo y con él la eficacia de la lucha cotidiana por la felicidad.

Ahora son multitudes en el mundo. Y multitud de jóvenes. La crisis que, con apariencias tranquilizantes están enfrentando los grandes que la produjeron, ha mostrado claramente sus efectos en el planeta entero.

Y ha brotado la protesta, la indignación, la rebeldía. Con lo que se llamó, la primavera árabe (desde la inmolación de aquel vendedor de frutas en Túnez) se iniciaron los movimientos de protesta que fueron aprovechados por los detentores internacionales del poder de las armas y del dinero, para agudizar represiones y asesinar impunemente a miles y miles de personas, con la excusa de restablecer las democracias. Cuando, en realidad, sólo tenían interés en disponer libremente del petróleo ajeno.

Con distintos antecedentes, las juventudes europeas se volcaron a las calles en grandes manifestaciones señalando a banqueros y políticos como culpables de los ajustes injustos a que la sociedad fue quedando sometida, pagando deudas originadas en la voracidad e ineficacia de los “dueños del mundo”. También Latinoamérica se movilizó con multitudes de jóvenes o sublevados indígenas que, sorteando la seducción de los medios informativos, supieron descubrir el camino casi inexplorado de una mejor distribución de ingresos, de una igualdad en el ejercicio de los derechos, de una independencia económica y política frente a la grandes potencias, de una solidaridad optimista y con sentido social, de una empecinada resistencia a la contaminación ecológica, y de una defensa de las riquezas naturales y humanas de cada nación.

Pero la protesta llegó también para el “gendarme del mundo”, a la cabeza del capitalismo furioso y excluyente: Estados Unidos. En muchas de sus grandes ciudades se hizo escuchar el grito de los que apuntaron directamente a la raíz fundamental de las injusticias y desequilibrios con el “Occupy Wall Street.”

Time había consagrado como la “figura” del 2010, a los 33 mineros chilenos. Para esta misma calificación en el 2011, ha elegido al “protester” el manifestante, el indignado, el rebelde, el disconforme. Y  se trata realmente, del colectivo mundial más importante en este año.

Además del reconocimiento de la resonancia mundial del fenómeno de la protesta, hay  más razones para proclamar esta novedad como la más impactante.  El análisis se profundiza afirmando que esta gente está cambiando la historia y la cambiará efectivamente para el futuro. Se trata de la transformación de una política global apuntalada por un conjunto de actores,  reducidos a círculos cerrados y poderosos, hacia el logro de una real globalización igualante que incluya de manera efectiva y definitoria a los abandonados o marginados por el sistema. Se puede hablar también de una marcha hacia una redefinición del poder, que parece orientada a la recuperación democrática de una participación más constante e influyente de la sociedad en general, en el proceso y resultados de la gestión de los gobiernos.

Hay banderas levantadas por todo el mundo. El capitalismo logró poner en el centro de todos los valores,  el dinero como la fuente inconmovible del poder y el progreso.  El fenómeno de las protestas, aunque todavía no esté explícitamente clarificado,  apunta hacia valores distintos.

Liliane Cardoso

Crianças do Programa LBV — Criança: Futuro no Presente! recepcionam o jornalista argentino Mariano Saravia.

Porto Alegre, RS — O Centro Comunitário de Assistência Social Alziro Zarur, da Legião da Boa Vontade, na capital gaúcha, recebeu, no dia 1º, a visita do jornalista argentino Mariano Saravia.

Acompanhado da poetisa Marinês Bonacina e do gerente de esportes amadores do Sport Clube Internacional, Leandro Koehn, o visitante foi recebido pelo Coral Ecumênico Infantil Boa Vontade — formado por meninos e meninas atendidos pela Instituição — que o saudou com diversas músicas do repertório legionário.

“Estou muito contente de conhecer essa Obra e o que vocês fazem pela sociedade em geral. Olhar essas crianças cantando com vontade, com alegria, isso recupera a esperança no Ser Humano. Podem contar comigo seja aqui ou na Argentina”, declarou o jornalista à Super Rede Boa Vontade de Comunicação*.

O jornalista lançou, recentemente, o livro O grito armênio – crônica de um genocídio e da luta pelo seu reconhecimento e falou sobre o título: “Poucas pessoas conhecem onde fica Armênia e o que aconteceu em 1915. Eu me encontrei com essa história nas mãos e me senti na obrigação de contar para as pessoas e despertar a consciência de que os crimes de lesa humanidade são contra toda a humanidade, não só contra os Armênios, negros, índios ou judeus”.

Ao final da visita, Mariano dedicou um exemplar da obra ao diretor-presidente da Legião da Boa Vontade, com a seguinte dedicatória: “Para Paiva Netto, com afeto e, pela memória, a verdade, a justiça e a boa vontade sempre no mundo”.

Em Porto Alegre, RS, o Centro Comunitário de Assistência Social Alziro Zarur, da LBV, está localizado na Av. São Paulo, 722 — São Geraldo. Telefone: (51) 3325-7000.

_________________________
* Super Rede Boa Vontade de Comunicação — o termo refere-se aos veículos da Comunicação 100% Jesus, cujo objetivo é propagar os ideais fraternos do Ecumenismo sem restrições: Super Rede Boa Vontade de Rádio, Boa Vontade TV (canal 23 da SKY), Rede Educação e Futuro de Televisão – Reeducar, Portal Boa Vontade e as publicações de Espiritualidade Ecumênica.

EL día de todos los muertos no es el día de todos los difuntos. Es el día de los fieles difuntos de la iglesia católica. Donde la iglesia reza por las almas de los fieles difuntos que aun se encuentran en el purgatorio en proceso de purificación. En este día los vivos piden por la salvación de aquellos que no han alcanzado el perdón divino. Pero con certeza nadie sabe si el pariente que murió saldo toda su deuda con Dios.

Pero como en un ritual casi genético, la mayoría de creyentes o no, ese día el 2 de noviembre conmemoran la ausencia de los seres queridos.

Este día como en ningún otro día del año, abra grandes movimientos de ciudadanos visitando a sus difuntos en los cementerios de las ciudades y pueblos.

Este día el cementerio será el lugar de la memoria colectiva celebrada desde la individualidad domestica.
Ese día en los cementerios abra mas plegarias y flores que en los templos.
Ese día la religiosidad popular sin dogmas, ni preceptos, ni obligaciones será la expresión mas profunda y genuina de la fe.

Ese día quizás Dios se sienta reconocido sin tanta burocracia litúrgica en la gratuidad de un gesto simple representado en una plegaria sin rumbo, en una lágrima salada, en una flor fugas como el tiempo.
Ese día nadie piensa si el ser querido esta en el cielo, en el infierno o en el purgatorio.

Ese día uno hace memoria desde las ausencias del tiempo que compartió en el devenir de la existencia con las personas que quiso.

EL día de los fieles difuntos, ya no es el día de los fieles de una religión, sino el día de todos los muertos.

Porque la muerte es patrimonio de los vivientes y no de las religiones. Porque solo pueden morir los que hicieron la experiencia de nacer.

Adrián Vitali